Avertissement - Urgent

[The Roots]

: AVERTISSEMENT :::

:::تحذيــر:::


une photo representant notre prophète Mohammed paix et bénédiction soient sur lui a etée affichée sur le célébre site de WIKIPEDIA, en voici le lien ci-dessous

في الموقع الشهير ويكيبيديا توجد صورة النبي محمد عليه السلام انظر الرابط ادناه

http://en.wikipedia .org/wiki/ Image:Maome. jpg

http://en.wikipedia .org/wiki/ Muhammad



pour ce une pétition a etée creée sur le lien suivant



: هناك حملة لازالة هذه الصورة على المو قع التالي

http://www.thepetitionsite.com/2/remova ... -muhammad- from-wikipedia



pour que cette petition prenne effet, 10000 signatures minimum sont requises

pour l'instant on en est qu'a 2500


العدد المطلوب لازالة هذه الصورة هو 10000 توقيع وعدد التواقيع لم يتجاوز 2500
ارجوا من جميع اخواني ارسال هذه الرسالة الى اكبر عدد ممكن لنصرة نبينا محمد


veuillez faire parvenir ce message au maximum de personnes que vous pourrez

اللهم بلغت اللهم فأشهد


qu'ALLAH soit temoin que j'ai transmis

[Leona]

Allez voir les liens... et vous verrez tout d'abord que le premier n'existe pas. Ensuite, le deuxième mène à une fiche historique et bibliographique assez impressionnante sur le Prophète, qui est on ne peut plus respectueuse et ce qui est désigné comme une 'photo' de Mohamed dans la propagande ci-haut sont en fait des PEINTURES. Et ces peintures sont pour la plupart d'origine perse et ne sont qu'autres qu'un héritage historique de l'Islam.

Vous savez qu'il existe divers courants dans l'Islam, pas vrai? Sachez que la représentation du Prophète chez les chiites n'est pas interdite, et qu'ils ne sont pas moins musulmans que les sunnites. Autre chose : l'interdiction de figurer le Prophète concerne surtout le Coran et les ouvrages de hadiths et c'est pour ça que l'art islamique est surtout basé sur les arabesques. MAIS, l'interprétation par certains théologiens musulmans du verset du Coran sur l'idolation des statues qui voudrait que toute représentation du Prophète, en dehors du Coran ou des ouvrages de hadiths, soit strictement interdite demeure une interprétation parmis tant d'autres!

L'art perse, indien et turc est truffé de portraits du Prophète, vous en retrouverez dans les peintures, dans les récits et les épopées et ce sont des reliques qui sont témoins d'un passé et on ne se mettra certainement pas à les brûler! Les Iraniens, les Turcs et une partie des Indiens et des Pakistanais ne sont pas moins musulmans.

Alors... toujours aussi pressés de signer la pétition?

La Tunisie s'est mise au wahabisme ou quoi?

[XXL]

Ne pas vouloir afficher chez soi un portrait du prophete, c'est la liberté de croyance. Vouloir s'attaquer à Wikipédia pour retirer un portrait, qui n'a rien d'une caricature, et qui est l'oeuvre pieuse d'un artiste musulman qui plus est, c'est de l'intégrisme.

[sailormars]

"Au départ, il n'y a pas d'interdit spécifique concernant la représentation du Prophète"


Jean-François Clément, spécialiste de l'image dans l'islam, il rappelle qu'il est "faux et absurde" de dire que le Coran interdit la représentation du Prophète. Si Mahomet apparaît le plus souvent comme un prophète sans visage, cette règle a connu des exceptions. La polémique actuelle soulève la question de la figuration dans l'islam.

LE MONDE 04.02.06 15h06 • Mis à jour le 04.02.06 17h18

Devant la colère des pays musulmans, on a l'impression que leur presse ne connaît pas la caricature, qu'elle soit politique ou religieuse. Est-ce possible ?

C'est faux. Dans les pays musulmans où la liberté de la presse existe ou est relativement tolérée, la caricature et le dessin font partie du champ normal de la critique sociale. Il y a toutefois des limites. On ne peut pas désacraliser le chef de l'Etat, sinon la censure frappe. Mais il existe aussi beaucoup de dessins et de caricatures qui mettent en cause la religion musulmane elle-même, l'hypocrisie de certains croyants, le caractère superficiel de la foi, le pouvoir exorbitant que s'accordent certains responsables religieux. Dans cette presse — surtout celle du Maghreb ou celle des pays les plus ouverts du Proche-Orient (Liban, Egypte) —, l'insolence de la caricature existe donc réellement. Les juifs, le pape, les présidents américains peuvent être représentés et même caricaturés. Par exemple, au début des années 1980, on pouvait parfois voir la caricature du pape, avec un visage noir et un nez crochu, en train de montrer la direction du Liban à des troupes de soldats dessinés en croisés. Mais on peut mettre au défi quiconque de trouver, parmi tous ces dessins, le prophète Mahomet. Celui-ci échappe à toute représentation.

D'où vient cet interdit concernant le Prophète ?

Au départ, il n'y a pas d'interdit spécifique concernant la représentation du Prophète. L'interdit de l'islam porte sur la figuration en général, sur les statues à fonction d'idole "inventées par Satan", comme dit le Coran, et présentées comme des "abominations". On sait que les monothéismes se sont constitués contre ce paganisme idolâtrique. Ensuite, on trouve dans la sunna [ensemble des paroles et actions de Mahomet], en particulier dans le recueil de hadiths ["dits"] de Muhammad al-Bukhari (810-870), que trois attitudes sont possibles envers l'image : tolérer, mais s'abstenir de la produire ; condamner par la parole ; pratiquer l'iconoclasme, c'est-à-dire la détruire. On ne peut pas produire d'image, car la fabrication de formes figuratives est considérée comme une activité menaçant le monopole créateur de Dieu. Du IXe au XIIIe siècle, les théologiens durciront ces positions.

"Subiront le châtiment par le feu le plus terrible, le jour du Jugement dernier, tous ceux qui feront de la représentation figurée", écrit par exemple Muhammad al-Bukhari. Dieu les mettra au défi de créer une âme, soit une manière de rappeler qu'il a seul le monopole de la création complète, celle qui produit la matière, sa forme spatiale et l'âme qui doit nécessairement y être associée. Dieu reproche donc aux créateurs d'images de n'être pas des... dieux, c'est-à-dire de ne pouvoir donner une âme à une matière. C'est un reproche aussi connu en Occident, comme on le voit dans les récits de Pinocchio, du Golem, des robots animés de la science-fiction, pour ne rien dire du titan Epiméthée qui façonne une statue d'argile sans lui donner la vie, raison pour laquelle Zeus, lui aussi jaloux, le transforme en singe.

Comment expliquer, malgré cet interdit qui apparaît assez tardivement, l'existence de nombreuses représentations, y compris celle du prophète Mahomet ?

On la trouve, en effet, depuis l'Inde de la période moghole jusqu'à l'Empire ottoman et en Perse, et cela du XIVe au XVIe siècle. Les théologiens persans, indiens ou turcs ont toléré la représentation de figures humaines, des anges et même du Prophète en contournant de quatre façons l'interdit. La première est d'user de miniatures : une figure réduite ne peut pas être confondue avec une figure réelle. Cela inclut la reproduction du Prophète, puisqu'il n'est jamais en grandeur réelle. Ensuite, on peut considérer — si Dieu est absolu — que toutes les figures sont produites par Dieu et non par des hommes. A cela s'ajoutent deux autres modes de contournement propres à la représentation du Prophète. Si les figures humaines, celles des compagnons ou des anges qui se trouvent dans les miniatures autour de Mahomet ont un visage avec tous ses traits — la bouche, les yeux, les oreilles, le nez, la barbe —, le Prophète, lui, a toujours un blanc à la place du visage. Mahomet est un prophète sans visage. Sa figure est... afigurée. On la trouve aussi parfois recouverte d'un voile.

Cette représentation s'est-elle poursuivie à travers les siècles ?

Elle ne se poursuit pas aux XVIIe et XVIIIe siècles. Cette capacité représentative, qui aurait pu être le début d'une sorte de Renaissance musulmane, a été tuée dans l'oeuf. Il a fallu attendre la fin du XIXe siècle pour qu'en Egypte, sur le mode des images de Saint-Sulpice ou des images d'Epinal, commencent à circuler des images pieuses comme supports de transmission de la foi. C'est à partir de là qu'on a commencé à représenter des prophètes comme Adam, Noé, Abraham, ou même Ali, le gendre de Mahomet, et ses deux fils Hussein et Hassan, mais jamais le Prophète lui-même.

Cette circulation d'images pieuses est le début d'une "révolution iconique" qui ne s'arrêtera plus jusqu'à aujourd'hui. Et le paradoxe veut que cette civilisation musulmane, à ses origines si méfiante à l'égard de l'image, confondue avec l'idolâtrie, soit aujourd'hui écrasée par l'image, devenue un des principaux modes de communication et de prosélytisme religieux ou politique. Comment exprimer autrement le formidable développement en pays musulmans, au XXe siècle, de la photographie, du cinéma, des cassettes vidéo, des DVD, de la télévision jusqu'à Al-Jazira ? Comment oublier l'utilisation qui a été faite de l'image dans le culte de la personnalité des souverains politiques ou d'un chef religieux comme l'imam Khomeiny ? Qu'on pense aux images de Nasser en Egypte ou d'Hassan II au Maroc.

Et l'un des paradoxes de la situation actuelle est bien que les islamistes, qui disent vouloir retrouver la pureté des "origines" de l'islam, font aujourd'hui un usage surabondant de l'image figurative. Dans la bande de Gaza, dans les territoires occupés, on vend des centaines de milliers d'exemplaires de photos des "martyrs" palestiniens. Pour ne rien dire des images d'Oussama Ben Laden, d'Ayman al-Zawahiri ou aujourd'hui d'Abou Moussab al-Zarqaoui.

Quelle ressemblance et quelle différence y a-t-il aujourd'hui avec l'affaire Rushdie ?

Dans un cas, on s'en prend à un texte littéraire, dans l'autre, à des images. Mais ceux qui avaient condamné les Versets sataniques de Salman Rushdie (Bourgois, 1998) ne l'avaient pas lu et ceux qui condamnent aujourd'hui les caricatures danoises n'en ont vu, dans le meilleur des cas, qu'une seule sur les douze publiées au Danemark : celle qui présente la tête du prophète Mahomet surmontée d'une bombe en guise de turban. Autre point commun : lorsque l'imam Khomeiny lance l'affaire, en février 1989, il s'agit d'abord pour lui de tester les autorités européennes et surtout de mobiliser les islamistes à travers le monde autour de lui.

Dans les deux cas, ces affaires ont été "mondialisées" par les médias. Mais on ne sait pas s'il y aura la même mobilisation en Europe autour des Danois, collectivement accusés, que jadis autour de Salman Rushdie et de son livre. Il est vrai que M. Rushdie avait été directement menacé de mort par des autorités officielles d'un Etat, ce qui n'est pas le cas dans la situation présente.

Dans les manifestations d'aujourd'hui, l'argumentaire est-il surtout religieux ou politique ? Il est plus politique que religieux. Ces caricatures sont considérées comme un outrage aux musulmans dans un scénario de "choc des civilisations" imaginé aux Etats-Unis, mais que les pays musulmans ont aussi parfaitement intégré depuis le 11-Septembre. Cette affaire de caricatures participe d'une mentalité de "victimisation" : la presse européenne et les Occidentaux en général ne nous comprennent pas, ne nous aiment pas, bafouent, au nom de leur liberté d'expression, ce que nous avons de plus précieux — notre foi — et font des lois contre les musulmans. Il est dit aussi que donner une image terroriste du Prophète, c'est assimiler islam et islamisme violent.

Mais il y a trois arguments spécifiquement religieux, tous les trois faux ou absurdes : le Coran interdit la représentation du Prophète ; le Prophète n'a jamais été représenté tout au long de l'histoire de l'islam ; enfin, si l'on représente le Prophète, on risque d'en faire une idole.
Ajoutons que les musulmans ne comprennent pas que les attaques contre les juifs soient punies par les lois européennes, mais pas celles qui atteignent les musulmans. Enfin, pour certains, Mahomet n'est pas seulement le prophète des musulmans, mais celui de tous les hommes et, à cet égard, il doit être respecté.

Pensez-vous que les proclamations, en Europe, de défense de la liberté de la presse et du droit à la caricature et à la dérision puissent faire avancer la prise de conscience dans les pays arabes ?

Les critiques viennent de pays dans lesquels la presse, en général, est soumise aux gouvernements. L'Occident a réussi à faire cohabiter le droit à l'expression et à la dérision avec le respect des croyances, mais ce fut au prix de longues batailles historiques. Nous sommes face à des pays qui ne se développent pas économiquement, qui vivent dans un univers dominé par l'idée que c'est par la faute des autres qu'ils sont pauvres. Le vrai problème — et l'on en revient à l'image — est dans la représentation qu'ils se font d'eux-mêmes et dans celle qu'ils ont des autres.

[Mac125]

je pense que ebdian nebe3dou 3al sujet donc belehi du calme tout le monde....

chacun est libre de voter ou de ne pas voter... d'aimer ou de ne pas aimer cette image, d'être d'acc ou pas d'acc avec ce genre d'image....

ceux qui sont pour cette image ne sont pas forcément ennemi de l'islam
ceux qui sont ce genre d'images ne sont pas forcément wahabistes ou extremistes

echnowa yé abyedh ye ak7el ???

pkoi dé qu'on parle religion on a tout de suite des problèmes ?

belehi belehi belehi ye ejme3a calmez vous et changeons de sujet... ceux qui sont contre ces tofs qu'ils votent, ceux qui ne sont pas contre qu'ils ne votent pas wela yetsarfou... on va pas ouvrir un débat religieux on a déjà fermé le forum religion pour ne plus avoir ce genre de sujets a problèmes...

Mu belehi kel e9fel yar7em bouk

[tamtoum]

ezza7! pour une fois toutes les personnes que j'aime bien, se sont rentrées dans gueule, et comme je vous aime tous et toutes, je n'ai pas envie de donner mon avis ca va m'embrouiller avec une partie d'entre vous, ezzah! mafemech we7id fikoum nakrhou, qui peut venir me titiller que je puisse enfich fich ghivi !!! ezzah !!!

bon si non plus serieusement d'aprés ce que j'ai suivi il n'y a apparemment pas eu de provocation de part des personnes qui ont publiées ses photos, mais j'aimerais tant que l'on place ce problème sur un terrain juridique, bien sur sans tomber dans les enguelades stériles etc...
des personnes musulmanes ou non musulmanes juridiquement parlant ont elles le droit de faire publier des photos représentant abraham, moise, ou jésus ou mohamed ? et pourquoi les chiites peuvent posseder des photos représentant le prophète mais pas les sunnites. juste pour venir en aide à une personne qui ignore beaucoup de choses de ce coté la merci infinément !

[Leona]

Prenons toussss une grande respiration, et dépassionnons la discussion pour simplement en venir à des arguments. Je vous livre les miens et j'espère que vous prendrez le temps d'y réfléchir, même si vous n'êtes pas d'accord. Et de grâce, évitez les attaques personnelles, c'est l'argumentation du faible.

Alors... voici les miens livrés en vrac :

- Il ne faut absolument pas mélanger les genres, les événements, les personnes et faire des amalgames. Dans ce cas précis, je ne vois absolument aucun lien entre les caricatures danoises et le cas de Wikipédia.

- Des caricatures sont par essence un genre de moquerie. Je peux absolument comprendre que des gens se sentent blessés ou lésés par des caricatures représentant le Prophète, d'autant plus que celles-ci sont faites par des non-musulmans. Nous sommes dans une autre catégorie que je n'approuve pas spécialement.

- Dans notre cas de figure, qui je rappelle est la pétition concernant wikipédia, il s'agit de peintures réalisées entre le 6è et le 16è siècle par des musulmans eux-mêmes. Donc, des peintures historiques, faites par des musulmans pour probablement des musulmans. Il n'y a aucune moquerie, aucun manque de respect. Ce sont des reliques historiques, témoins du passé, qui respectent les croyances des musulmans de ce moment, qui vivaient pour la plupart dans ce qu'est aujourd'hui l'Iran, la Turquie, l'Inde et le Pakistan.

- Wikipédia est une encyclopédie, virtuelle, mais une encyclopédie tout de même. Voici la définition de ce qu'est une encyclopédie selon le Larousse 2008 :

Ouvrage où l'on expose méthodiquement l'ensemble des connaissances universelles ou spécifiques d'un domaine de savoir.

- Toujours dans le cas de figure que nous présentons ici, à savoir les peintures mises sur le site de wikipédia, il est important de mentionner qu'une seule peinture montre le visage du Prophète. D'autres peintures arborent un visage voilé ou bien une amande en guise de visage - c'est généralement ce que l'on voit chez les sunnites. Si vous regardez la page, vous verrez qu'il est indiqué que la peinture avec le visage date d'avant le 16è siècle et que l'on retrouve ce genre de figuration uniquement chez les perses, les turcs et les indo-pakistanais, plus particulièrement dans les livres, la peinture, les récits et épopées du Prophète, toujours en dehors des livres sacrés. On explique aussi ce que j'ai dit auparavant, que l'Islam se divise en divers courants, dont le chiisme et le sunnisme. Et enfin, on montre d'autres peintures sans visage pour expliquer que plus particulièrement chez les sunnites, c'est la représentation qui est utilisés.

- À la lumière de ces renseignements, et de la définition d'une encyclopédie mise si haut, je crois que Wikipédia remplit pleinement son mandat de faire part méthodiquement du savoir en tenant compte de l'ensemble des connaissances sur le sujet. Il n'y a aucune offense ni manque de respect : les faits sont présentés tels qu'ils sont.

- Doit-on, juste pour les sunnites, modifier l'essence de ce qu'est une encyclopédie? Doit-on empêcher Larousse, Universalis ou bien Wikipédia de faire un travail méthodique et basé sur les faits, pour préserver les croyances personnelles de certains sunnites?

- Les autres courants musulmans, pour qui cette peinture n'est pas un blasphème, devront-ils créés d'autres pages wikipédia juste pour eux? Ou devront-ils accepter qu'une partie de leur histoire - qui est en fait l'histoire de tous les musulmans - soit cachée pour respecter les croyances personnelles d'un groupe? Qu'est-ce si ce n'est pas une façon de penser qui est sectaire? Vous avez pourtant le même Dieu, mais des interprétations différentes du Coran.

- Enfin, la Tunisie fait partie d'un courant sunnite jusqu'ici assez modéré, mais non moins musulman, ce qui permet entre autre de donner les mêmes droits aux femmes et aux hommes dans la législation et d'interdire la polygamie. La Tunisie est elle-même un pays très riche en histoire où beaucoup de peuples se sont succédés. On y retrouve des églises et des temples juifs. Vous avez un carrefour comme pays et pour ceux qui s'époumonnent à dire qu'ils sont fiers d'être Tunisien, je pense que vous devriez garder jalousement cette diversité qui est vôtre et cet Islam modéré qui épouse à la fois le respect des croyances personnelles et le modernisme dans les lois qui confèrent l'égalité homme-femme par exemple. Ma question sur le wahabisme était un peu forte, j'en concède, mais c'est en fait une réaction d'indignation et aussi de peur. Je crois que beaucoup de jeunes sont tentés par l'interprétation de l'Islam qu'offre par exemple les pays du Golfe... et c'est à mon avis très inquiétant. Vous comprendrez donc qu'il est inquiétant, très inquiétant, qu'une pétition de la sorte circule ici... et pas au nom de la liberté d'expression, mais au nom du respect de l'Histoire et de la diversité. On ne camouflera pas des faits seulement pour contenter une partie de la population. Je trouve cette position très rigoriste et surtout très dangereuse.

- Pour illustrer mes propos, prenons l'exemple de la religion catholique. Dans la Bible, on cause de la formation de l'Univers et de l'homme et de la femme. Devrait-on permettre à des croyants rigoristes d'interdire d'enseigner la théorie de l'évolution et du Big Bang dans les écoles parce que ceci menace leur croyance et est un blasphème pour eux? Doit-on cacher une partie des faits reconnus pour satisfaire les croyances personnelles de certaines personnes? Autre exemple. Les Protestants sont un peu au christianisme ce que les sunnites sont à l'Islam. Pour les Protestants, il est interdit d'idôlatrer les icônes et les statues. Vous remarquerez d'ailleurs que dans les églises protestantes, il n'y a pas de vitraux et de sculptures recréant des scènes avec le christ. Pourtant, si je vais sur la page du christianisme sur wikipédia - où n'importe laquelle des encyclopédies - je trouverai des représentations du christ et je trouverai également des vitraux de type protestant et des paragraphes où l'on m'explique les divers courants du christianisme. Est-ce que les protestants auraient raison de demander le retrait de tels images, alors qu'on y discute de l'ensemble du christianisme, ou bien du christ lui-même... représenté de divers façons selon les courants? Je crois que non. Tout d'abord pour préserver l'essence de ce qu'est une encyclopédie. Ensuite, par respect pour l'ensemble des courants dans le christianisme et enfin, pour permettre aux non chrétiens de lire sur l'ensemble des faits historiques.

-Dernière remarque. Je trouve douteux que certains ici se permettent de dire que 1- on n'est pas un vrai musulman si on ne signe pas la pétition ou si on la remet en question, tout en causant de respect de la majorité en parallèle et 2- que l'on refuse le droit aux non-musulmans de commenter sur le simple fait qu'ils ne sont pas musulmans, alors qu'ils peuvent parfois savoir de quoi ils causent. J'ai des livres dans ma bibliothèque sur l'art islamique, sur son histoire et sa pensée... Je sais donc un peu de quoi je cause et je ne m'amuse pas à déformer les discussions si je juge que je n'ai rien à apporter.

Plus spécifiquement pour Tenderness : je vois d'un mauvais oeil le fait de commencer une phrase par 'avec tous mes respects' et de la terminer par 'arrête de fourrer ton nez partout'. La première partie est une formule de politesse tandis que la deuxième est une formule assez vulgaire que l'on peut entendre à l'occasion dans la rue et qui n'est pas digne de toi. Tout d'abord, je ne 'fourre' pas mon nez partout, je lis et je discute. Maladroitement parfois, mais rarement en manquant de respect - pas un seul averto à mon actif jusqu'à aujourd'hui - et certainement pas dans le cadre de la présente discussion. Je t'invite donc à l'avenir de garder ce genre de commentaires qui ne te vont pas et qui ne vont pas non plus avec ton pseudo pour toi et d'éviter de passer du coq à l'âne en mélangeant peintures du 6è siècle et humiliation des caricatures. À bon entendeur

Et... pour terminer : si vous jugez des peintures perses, turcs et indiennes du 6è siècle offensante... Vous devrez alors, pour être conséquent avec votre ligne de pensée, créez d'autres pétitions, boycotts et dénonciations pour tous les musées et les encyclopédies qui ont le malheur d'expliquer cette forme d'art...

[tamtoum]

salut leona,

merci pour ton effort, j'aimerais tant que cette discussion autours de ce suejt trés interessant pour moi, continue ainsi, que l'on puisse y voir clair, ou au moins situer le sujet . merci

[Leona]

salut leona,

merci pour ton effort, j'aimerais tant que cette discussion autours de ce suejt trés interessant pour moi, continue ainsi, que l'on puisse y voir clair, ou au moins situer le sujet . merci

Ahla Tamtoum

Pour faire une histoire courte puisque je dois m'enfuir pour bosser sur autre chose, c'est une pétition qui exige que soit retiré de Wikipédia - une encyclopédie en ligne - une peinture datant d'avant le 16è siècle, faite par un musulman perse, parce que l'on y voit le visage.

Ça n'a rien à voir avec les caricatures, c'est une peinture qui fait partie de l'héritage islamique perso-turc-indien.

On la montre, ainsi que d'autres peintures historiques, réalisées par des musulmans sunnites, dans le but de décrire les différents courants de l'Islam etc.

Quant à resituer le tout dans un cadre historique et religieux, 2 choses sont à retenir quant à moi :

L'interdit de la représentation du Prophète est relative, puisque le verser du Coran par d'idôlatrie des statues et donc l'interprétation faite par certains théologiens demeure une interprétation parmi tant d'autres. C'est d'ailleurs pour cette raison que les chiites n'y voient pas de blasphème. En fait, certains théologiens interprètent plutôt le verser dans le sens où il est seulement interdit de représenter le Prophète dans les livres saints comme le Coran et les ouvrages de hadiths. La représentation dans d'autres domaines, comme littéraire et artistique, ne serait alors donc pas nécessairement frappée d'un interdit.

Enfin... on retrouve ses représentations dans bon nombre de livres et peintures... pour la plupart d'origine perse, turque et indo-pakistanaise. D'ailleurs, comme les interprétations du Coran ont évolué avec le temps, on peut aussi retrouver des portraits du Prophète où il y avait initialement le visage, qui ont été littéralement effacés. Ça évolue dans le temps.

J'espère t'avoir éclairé un peu... au plaisir

[maynoussa]

Sob7ana Allah, 5abouk yasm3ou 7aja 3al islam, yahbtou 3liha fisa3 comme des aigles, chey 9wi !

maw el mochkla eli inti mékich féhim 7ajja ..

la peinture hadhika .. c'est aussi l'Islam .. ca fait partie de l'histoire Islamique t7ibb walla takrah .. w mouch min 7a99ék walla min 7a99 ghirék .. 3la 5attér el taswira hadhika elles vous offusquent de vous permettre de l'interdire de wikipedia walla min blassa o5ra .. parce que hakkéka tchawah w tu falicifies téri5 kémil ..


aya annestou 9allchi baraka^

[sailormars]

je pense que ebdian nebe3dou 3al sujet donc belehi du calme tout le monde....

chacun est libre de voter ou de ne pas voter... d'aimer ou de ne pas aimer cette image, d'être d'acc ou pas d'acc avec ce genre d'image....

ceux qui sont pour cette image ne sont pas forcément ennemi de l'islam
ceux qui sont ce genre d'images ne sont pas forcément wahabistes ou extremistes

echnowa yé abyedh ye ak7el ???

pkoi dé qu'on parle religion on a tout de suite des problèmes ?

belehi belehi belehi ye ejme3a calmez vous et changeons de sujet... ceux qui sont contre ces tofs qu'ils votent, ceux qui ne sont pas contre qu'ils ne votent pas wela yetsarfou... on va pas ouvrir un débat religieux on a déjà fermé le forum religion pour ne plus avoir ce genre de sujets a problèmes...

Mu belehi kel e9fel yar7em bouk

Il y a des problemes dès qu'on parle religion à cause des intolérances,des superstitions et parce qu'une grande partie des croyants se sentent attaqués de ttes parts,ça frise la paranoia et en plus ils pensent détenir la science exacte,ils veulent appliquer les regles de maniere stricte sans aucune réflexion dans l'espoir de gagner grace aux yeux de Dieu, ça ne sonne pas ridicule de voir des personnes se dépenser cérébralement pour des images datant du 16 eme siècles qui étaient autorisées par des musulmans à l'époque et qui ne sont perçues comme choquantes en plein 21 eme siècle??? On recule.

Juriquement on a le droit de publier des images qd l'auteur ou la famille de l'auteur ont donné leur consentement ou quand c'est tombé dans le domaine public. Il n'y a que dans le domaine religieux que ça serait interdit pas légament. Et encore ça sonne étrange d'interdire la représentation de qq chose qui a été crée et conservé, pourquoi l oeuvre n a pas été détruite à ce moment là? Et il y en existe plein d'autres de ces images en Iran ou Turquie qui datent meme du 19 eme siecle!
Il y a plainte qd une image par exemple va porter atteinte à la moralité ou quand il y a violation de la propriété intellectuelle, or là c'est une image historique ,on veut effacer l'Histoire?

ça ne fait mal à personne de reconnaitre qu'à une certaine époque il était admis de représenter le corps du prophète c'est une réalité on ne va pas la nier et refaire l'Histoire .

Et ce qui a été interdit par le Coran c'est l'idolatrie, de voir des personnes prier devant une statue comme chez les paiens;

il n'y a rien d'anormal que des peintures aient existé pour retracer les faits historiques du prophète, ça permettait d'illustrer des épisodes de sa vie, ce qui me parait pour l'époque un bon moyen pédagogique pour les personnes qi étaient analphabetes ou pour les enfants meme.

[sailormars]

Voici la réponse très sensée d'un Imam au sujet de la polémique:

"les images du prophète font partie d'une longue tradition musulmane. (...) Il serait judicieux que les musulmans modérés soient plus nombreux à dénoncer les tentatives de chantage rétrogrades, qui sont le véritable problème de l'islam car ils peuvent le rendre antipathique et absurde."

[attounisi]

j'ai vu le sujet des qu'il était posté et je n'ai pas voulu répondre, mais là en me rendant compte de la gravité de la chose je le regrette vraiment, mais il n'est jamais trop tard

bon en tant que musulman très souciant de l'islam et les musulmans, je ne peut pas accepter qu'on nuise à l'image de l'islam de cette façon, et ce qui est grave c'est que ça devient de plus en plus fréquent, mais réveillez vous nom de dieu

dieu a promis de juger les gens et rendre justice à l'humanité, d'accord, en même temps on ne peut pas se prendre pour lui, j'ai horreur des gens qui ne trouvent pas mieux à faire que démasquer les péchés des autres, d'ailleurs selon ma logique el chay heva fi 7add vetou 7ram,

le fait qu'on attribue un portrait au prophète mahomet ne dévalorise pas son personnage pour un vrai musulman, et ça salit en aucun cas la réputation de l'islam, on peut considérer ça comme un péché, même un péché énorme, mais boire du vin pour un musulman est aussi une kabira, se coucher avec quelqu'un l'est aussi, ne pas faire ses prières sans prétexte valable l'est aussi à ce que je sais, sauf que la différences entre ce genre de péchés et d'autres tels que tuer, voler, violer... c'est que le premier type est jugé ainsi seulement à cause de la croyance, dans certaines mesure ça ne nuit pas à l'humanité donc ça ne regarde que la personne, un truc entre lui et dieu quoi.... alors que tuer par exemple c'est inadmissible pour tout être humain normal, ça gâche vraiment la vie de l'Homme, et donc la ce n'est pas uniquement entre la personne et dieu, mais ça regarde aussi les autres êtres humains concernés, voila pourquoi l'Homme lui même ne permet pas ce genre de choses, maintenant soyez raisonnables même si vous considérez le fait que publier un portrait symbolique d'un prophète est une kabira, et essayer de ranger ça dans la bonne colonne de péchés (celles des péchés qui sont à régler entre dieu et la personne en question, ou celle des péchés qui sont a régler déjà sur terre)

le fait que certains sont convaincus qu'il faut régler ce problème sur terre ou peut être pas mais en tout cas cherchent à convaincre tout le monde que c'est vraiment le cas, pousse d'autres musulmans à commettre l'erreur la plus grave et rendre pour de vrai cette histoire, une affaire à régler sur terre, oui pour de vrai, parce que lorsqu'on boycotte, ou on cogne, ou on fait la grève, ce sont des hommes qui vont devoir payer instantanément ça, et donc le conflit est descendu sur terre du coup


pour conclure je ne me suis pas permis de signer, pas parce que je tolère ça forcement, mais parce que dieu est sensé veiller sur moi, et pas le contraire, je suis persuadé qu'il n'aimera pas le fait que je tente d'inverser les rôles avec lui, ou rabbi yehdi ou yeghfer ou ysema7

y a mieux que ça a faire en tout cas

[attounisi]

Chere leona avec tout le respect que je te dois je n'attends pas de toi de me dire ce que je dois croire ni des lecons de moral ...
tu as ta religion j'ai la mienne donc arretes de fourrer ton nez partout
comme déjà dit tant il y a de musulmans tant il y a d'islam et comme tu as deja dit
pour moi il est interdit de representer (et que ce soit des dessins des peintures ou autres ) le prophete saws c'est mon opinion mon choix mon avis (j'ai bien le droit non !)
a partir de ce moment il y a des limites a la liberté d'expression (qu'elle soit ecrite parlée ou desinée) tant que ca touche a mon opinion mon choix ma vision de l islam et ici la vision sunnite donc des millions de personnes
de plus entre une representation simple et une caricature "amalgamiste" haineuse de l'islam c'est treeeeeeeeeeees different
c'est une insulte a tout musulman tout courant confondu et je dirai meme une insulte a tout croyant toute religion confondue (normalement on voit bien que ce n'est pas le cas et qu'on joue sur le 2 poids 2 mesures enfin brefffff)
l'auteur de la caricature mérite tout simplement d être condamné et par la justice et non pas par les extrémistes obscurantistes qui ne font que dégrader notre image et lui donner raison car en plus il a recommencé !!!
donc tout ca pour dire c'est bien sympa de nous traiter de wahabite tu peux me traiter de tous les noms je m'en fiche je n'ai pas a me justifier seulement pour moi on a touché a ma religion ma vision de l'islam mon opinion ma liberté religieuse a quelque chose de sacré et ca je l'accepte pas mnt tu es libre de juger comme tu veux tu n'es pas a notre place pour sentir le mal l'humiliation et la haine que l'on a ressenti
quand on ne peut comprendre quelque chose au moins essayez d etre tolérant et respectueux et de ne pas prendre position aveuglement

pour la signature je veux bien signer même si je sais que ca ne servira a rien malheureusement nous ne sommes plus entendus nous les musulmans dans le monde et c'est tout ca de notre faute soit on laisse faire soit on répond mais de la mauvaise facon...

o5ti la3ziza, tu sais ce que tu es pour moi et ça ne changera pas pour si peu, mais là vraiment je ne peux pas me mettre de ton coté, on est là pour discuter musulmans et non musulmans d'abord, donc je ne dirai jamais à qui que ce soit qu'il plante son nez partout s'il se permet de dire ce qu'il a à dire à propos du sujet, et encore moins leona pour sa magnifique réponse, je viens de la lire et je tiens même à la remercier pour ces informations, je n'y vois rien d'incorrecte, tout ce qu'elle a dit est vrai, et surtout rien d'offensif donc fech 9am etta3assob, wallahi de ses posts je n'ai jamais su qu'elle n'est pas musulmane, elle était toujours neutre comme elle l'est maintenant et elle ne fait que nous conseiller, mil mafrouv nra77bou biha 3al chay elli ta3mel fih, aya hayka bousa min 3andi bech tifhimni bil behi ou tbous o5tek

désolé 3al HS

[sailormars]

Juste une dernière chose !

Hyba, Wah_Wah, Raja1 et mac125.

Rakom vous êtes responsables nhar e5er 9oddèm rabbi !

Rani nvaker fikom !

Annestou.

ça n'est pas à toi de juger et comme l'a dit qq précédemment c'est à Dieu de décider ce qui est bon ou pas, si Dieu se sentait offensé les images auraient été détruites d'elles memes ,ça n'est pas aux hommes de décider à sa place.